Suprema Corte dos EUA rejeita contestação de médicos a pílula abortiva em decisão unânime

14 de jun de 2024 às 11:23

A Suprema Corte dos EUA decidiu ontem (14) por unanimidade contra uma contestação liderada por médicos à pílula abortiva mifepristona, ao rejeitar uma tentativa de defensores de impor regulamentações mais rígidas sobre o medicamento.

A Suprema Corte disse em sua decisão de ontem que os demandantes, representados pela Alliance for Hippocratic Medicine (Aliança pela Medicina Hipocrática, AHM), não tinham legitimidade para contestar a regulamentação da Food and Drug Administration (FDA, órgão do governo federal dos EUA) sobre o medicamento abortivo mifepristona.

A AHM, que representa grupos médicos pró-vida, processou a FDA em novembro de 2022 para contestar a aprovação de longa data do medicamento pela agência.

O processo também contestou a subsequente desregulamentação do medicamento pela FDA, particularmente sua permissão para prescrever o medicamento sem uma visita médica presencial e para distribuir o medicamento pelo correio. A Suprema Corte ouviu sustentações orais no caso em março deste ano.

Em sua decisão de ontem (13), os juízes argumentaram que os demandantes não conseguiram estabelecer a legitimidade necessária para processar a FDA por sua regulamentação da pílula.

Os grupos médicos "são pró-vida" e se opõem a abortos eletivos, incluindo o uso de mifepristona, disse a Suprema Corte.

"Como os demandantes não prescrevem ou usam mifepristona, os demandantes são partes não regulamentadas que buscam desafiar a regulamentação da FDA de outros", disse a decisão.

Os defensores avançaram "várias teorias de causalidade complicadas" para justificar o processo, decidiu a Suprema Corte, mas "nenhuma dessas teorias é suficiente" para estabelecer a posição.

Os médicos argumentaram que, segundo os regulamentos da FDA, eles poderiam ser forçados a violar suas consciências em relação à pílula abortiva; Os juízes rejeitaram essa afirmação, alegando que "as leis federais de consciência protegem definitivamente os médicos de serem obrigados a realizar abortos ou fornecer outro tratamento que viole suas consciências".

Os médicos também argumentaram que os regulamentos de mifepristona relaxados da FDA poderiam levar a danos econômicos na forma de queixas de responsabilidade aumentadas e tratamentos médicos demorados de mulheres que tomam o medicamento. A Suprema Corte descreveu essas alegações como "especulativas demais" e "atenuadas demais para estabelecer posição".

A decisão diz que para "estabelecer o nexo de causalidade" nas alegações de prejuízo, "o demandante deve mostrar uma cadeia previsível de eventos que levam desde a ação do governo até o dano alegado – em outras palavras, que a ação do governo causou ou provavelmente causará dano de fato ao demandante".

A Suprema Corte reconheceu que os demandantes pró-vida "têm sinceras objeções legais, morais, ideológicas e políticas ao aborto eletivo e à regulamentação relaxada da FDA sobre mifepristona".

Mas "esse tipo de objeção por si só não estabelece um caso ou controvérsia justiciável na Suprema Corte", disse.

Líderes e defensores pró-vida responderam com decepção à decisão de ontem (13).

A SBA Pro-Life America disse em um post no X que era "um dia triste para a saúde das mulheres e para a vida dos nascituros".

O lobby do aborto "lança gás nas mulheres sobre os riscos desses medicamentos e procura impedir que os Estados coletem dados de segurança, embora os próprios dados da FDA mostrem que os medicamentos abortivos levam uma em cada 25 mulheres ao pronto-socorro", disse o grupo.

"A luta não acabou", disse o grupo pró-vida.

A ginecologista e obstetra, Ingrid Skop, certificada pelo conselho e vice-presidente e diretora de assuntos médicos do Charlotte Lozier Institute, disse à imprensa que era "profundamente decepcionante que a FDA não fosse responsabilizada hoje por suas decisões imprudentes".

"Como ginecologista com mais de 30 anos de experiência, vi em primeira mão que os medicamentos abortivos por correspondência prejudicam minhas pacientes, tanto as mães quanto seus filhos ainda não nascidos", disse.

A pílula abortiva "não é saúde, é abandono, e a comunidade pró-vida nunca deixará de defender as pacientes", argumentou.

A conselheira sênior da organização de defesa jurídica da liberdade religiosa Alliance Defending Freedom, Erin Hawley, disse em um comunicado que o grupo estava "desapontado que a Suprema Corte não tenha chegado ao mérito da remoção ilegal da FDA dos padrões de segurança de senso comum para drogas abortivas".

"Embora estejamos desapontados com a decisão da Suprema Corte, continuaremos a defender as mulheres e a trabalhar para restaurar as salvaguardas de bom senso para as drogas abortivas", disse Hawley.